美國(guó)著名的專欄作家及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在八月一日的專欄文章《知識(shí)不是力量》，諷刺政府里的那些決策者們對(duì)于經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知以及所采取的應(yīng)對(duì)措施完全不能反映經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究和調(diào)查。以下是他的文章全文，供參考。
------------------------這是展示全文的分格線--------------------------------
我聽過最絕的諷刺是出自以斯拉·克萊因 (Ezra Klein)之口。他現(xiàn)在是Vox的主編。2007年，他評(píng)價(jià)多數(shù)黨領(lǐng)袖阿爾米（Dick Armey）是：“蠢材學(xué)著聰明人說話。”
真是幽默。這正是對(duì)許多政客的寫照。典型的代表就是美國(guó)眾議院預(yù)算委員會(huì)主席保羅.萊恩(Paul Ryan)，這是一個(gè)頂好的現(xiàn)成例子。但是，也許是在拿我們尋開心。畢竟，那幫人往往手握大權(quán)，決定國(guó)家政策。那些決策者不知道的，或者更糟的是他們以為自己知道的卻完全不是那么回事，絕對(duì)能害人不淺。
怎么會(huì)有這些個(gè)悲觀的想法呢？那是因?yàn)?，一直以來我都有關(guān)注《全球市場(chǎng)》發(fā)布的調(diào)查。該調(diào)查由芝加哥大學(xué)負(fù)責(zé)。在過去的兩年中，這項(xiàng)調(diào)查常常采訪一些頂級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來自不同的學(xué)派，帶有不同的政治傾向。而調(diào)查的問題也包括從大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)學(xué)到貿(mào)易制裁的有效性。調(diào)查結(jié)果通常令人意外，對(duì)于一個(gè)問題，新聞媒體中的不和諧爭(zhēng)吵要比專業(yè)的爭(zhēng)論多得多。
在最近的多次調(diào)查中均是如此。比如奧巴馬的刺激政策《美國(guó)復(fù)蘇法案》、《再投資法案》是否減少失業(yè)率的調(diào)查。總之，一位參加調(diào)查的人士稱，那些刺激政策確實(shí)有效。比例是36比1。后續(xù)的調(diào)查中問刺激政策是否值得時(shí)，反饋稍弱，但是還是大多數(shù)贊成，比例是25比2。
先別忙著質(zhì)疑小組委員在這項(xiàng)調(diào)查中是否正確(盡管它確是如此)。我倒想問，你們知不知道刺激政策實(shí)施前對(duì)專家意見的調(diào)查是對(duì)是錯(cuò)，或者你們根本就不知道有這么個(gè)調(diào)查。
我猜這取決于你所讀到的經(jīng)濟(jì)新聞和分析。但是，你肯定沒聽過諸如對(duì)美國(guó)全國(guó)廣播公司財(cái)經(jīng)頻道（CNBC）的調(diào)查里某主播驚訝地聽到某人說你們民眾都真正想要花更多的錢來刺激經(jīng)濟(jì)，那位主播把我稱為“獨(dú)角獸”，他覺得我完全是子虛烏有。
更重要的是，在過去的數(shù)年中，整個(gè)西方世界的決策者很大程度上忽略了對(duì)政府開支和其他事項(xiàng)的專業(yè)調(diào)查，而是更迷信那些老規(guī)矩。而這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們堅(jiān)決反對(duì)的。
一旦這種情況發(fā)生，異類就會(huì)脫穎而出。比如，之前調(diào)查刺激政策的哈佛大學(xué)教授艾爾波托·艾萊斯那。他認(rèn)為削減政府開支事實(shí)上是擴(kuò)張性的。然而，他的觀點(diǎn)極少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家同意，特別是受到國(guó)際貨幣基金組織的專家們反對(duì)。然而，回顧歐洲領(lǐng)導(dǎo)們做出決策性、災(zāi)難性地緊縮開支時(shí)，他們?nèi)徊活櫞罅肯鳒p對(duì)低迷經(jīng)濟(jì)的投資會(huì)加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)的警告。相反，他們只聽經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說他們想聽的話。正如美國(guó)彭博《商業(yè)周刊》上說的：“艾萊斯那的時(shí)間?！?
專業(yè)的調(diào)查總是對(duì)的嗎？不是。但是，當(dāng)政客們?cè)谶x擇相信哪些專家，或者在很多情況下是所謂的“專家”時(shí)，很大幾率政客們會(huì)作出錯(cuò)誤的選擇。而且就經(jīng)驗(yàn)來看，那些調(diào)查都是不足為信的。那些人數(shù)年來都在錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)惡性通貨膨脹以及美元的崩潰。而我們得記住，美國(guó)權(quán)力還是主要相信那些人的經(jīng)濟(jì)建議。
或許還有些利益相關(guān)者想著來場(chǎng)災(zāi)難。不是試圖去避免災(zāi)難而是制造災(zāi)難。
所有的一切都提出了一個(gè)令人困惑的問題：“是不是連我們這些老百姓都能做出好的政策建議呢？
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)?jīng)信心滿滿地宣稱像大蕭條那樣的時(shí)期不會(huì)再有。畢竟，我們比我們的祖輩知道的要多得多，我們知道大蕭條的起因和對(duì)策。那么為什么我們沒能更好的應(yīng)對(duì)呢？然而經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，我們過去八十年積累的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)卻只是被丟到一旁。
我們的體制中似乎只有一處是吸取了歷史教訓(xùn)的，即美聯(lián)儲(chǔ)。而美聯(lián)儲(chǔ)是在美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克的領(lǐng)導(dǎo)下，然后是副主席耶倫接任。這無疑是美國(guó)沒有陷入全面經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因。（歐洲中央銀行那里還是專家立足的地方。最近，在行長(zhǎng)德拉吉（Mario Draghi）的領(lǐng)導(dǎo)下，歐行從緊縮政策導(dǎo)致的危險(xiǎn)邊緣被拉了回來。）很肯定的是，國(guó)會(huì)里還會(huì)有人企圖手腳剝奪美聯(lián)儲(chǔ)的行動(dòng)自由。芝加哥的專家小組成員們不會(huì)有人認(rèn)為這是個(gè)好主意，但是我們已經(jīng)知道那有多么重要。
而且宏觀經(jīng)濟(jì)當(dāng)然并不是我們面臨的唯一挑戰(zhàn)。事實(shí)上，這個(gè)問題和其他問題（特別是氣候變化）一樣都需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來解決。所以，我們真的必須想想應(yīng)否或者如何才能避免災(zāi)難。
Content@chinadaily.com.cn