一些主要的高收入國(guó)家，如美國(guó)、歐元區(qū)、日本和英國(guó)都患有“慢性需求短缺的癥狀”。更準(zhǔn)確的說(shuō)來(lái)，即沒(méi)有激進(jìn)的貨幣政策誘導(dǎo)，也沒(méi)有大型財(cái)政赤字，或者兩者皆無(wú)的情況下，這些國(guó)家的私營(yíng)部門(mén)就無(wú)法將其在產(chǎn)能方面的潛能發(fā)揮到極致。日本從20世紀(jì)90年代早期遭受“需求短缺癥狀”的痛苦，其他國(guó)家最近則從2008年開(kāi)始也遭受其害。這該怎么治愈？答案是：你該理解病癥。
金融體系的“心臟驟?！睂?dǎo)致了(金融)危機(jī)。這些金融危機(jī)對(duì)于經(jīng)濟(jì)體存在毀滅性的影響作用。經(jīng)濟(jì)”醫(yī)生們“扮演的角色是讓病人活著：防止金融體系崩潰并維持需求。心臟病發(fā)作時(shí)，醫(yī)生擔(dān)心的不是病人的生活方式，而是要讓病人活著。
與心臟病一樣，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響長(zhǎng)久。一是對(duì)金融行業(yè)自身的損害，其次是對(duì)未來(lái)失去信心，三是使得經(jīng)濟(jì)累計(jì)到危機(jī)無(wú)法容忍。接下來(lái)是“資產(chǎn)負(fù)債表衰退”——在這一階段，負(fù)債者的重點(diǎn)是償還債務(wù)。危機(jī)過(guò)后的政策為私營(yíng)部門(mén)杠桿化進(jìn)行補(bǔ)償或提供便利。支持性貨幣和財(cái)政政策能對(duì)這兩種方式提供幫助。如不如此，可能會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)大蕭條，一如陷于重重危機(jī)的歐元區(qū)成員國(guó)。
債務(wù)重組是對(duì)杠桿化的一項(xiàng)補(bǔ)充。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾建議將債務(wù)重組作為解決金融危機(jī)的必不可少部分。至少在涉及家庭的行業(yè)這塊，美國(guó)做的就比歐元區(qū)好很多。不過(guò)，只要借款人拒絕承認(rèn)借款作廢，債務(wù)重組的工作就會(huì)非常艱難。這是私營(yíng)部門(mén)甚至大多公共部門(mén)所遇到的真實(shí)情況。這是為什么債務(wù)過(guò)剩持續(xù)如此長(zhǎng)久的一個(gè)原因。
還有比債務(wù)過(guò)剩更令人困擾的可能性。在拙著《變化與沖擊》（The Shift and the Shocks）中，我提出，由于缺少信貸支持，全球經(jīng)濟(jì)中的許多轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了長(zhǎng)期的需求低迷。這些包括新興國(guó)家的儲(chǔ)蓄過(guò)剩，以衣在收入分配、老齡化、對(duì)高收入國(guó)家的投資趨于長(zhǎng)期下滑的轉(zhuǎn)變。姑且不管這些轉(zhuǎn)變，在其他方面，如全球化、技術(shù)創(chuàng)新、金融部門(mén)所起到的越來(lái)越重要的作用方面也是如此。d 在債務(wù)潮崩潰后，債務(wù)問(wèn)題無(wú)力得到徹底解決。政策制訂者也必須消除對(duì)不可持續(xù)性信貸需求的依賴性。
如不如此，即使是激進(jìn)的債務(wù)清除方案也提供不了強(qiáng)勁的需求。確切的說(shuō)，如果是在一個(gè)小國(guó)，這個(gè)國(guó)家可能通過(guò)外部賬戶輸入所需的需求。但全球經(jīng)濟(jì)大部分是在遭受債務(wù)折磨，就需要有替代性的解決方案。替代性方案有三種：適應(yīng)長(zhǎng)期需求疲軟；采取明確的積極需求政策（如日本所實(shí)行的政策）；或是解決當(dāng)前結(jié)構(gòu)性需求疲軟。
將實(shí)際利率控制在零以下這種過(guò)于積極的貨幣政策是有益的。財(cái)政赤字是一種替代性辦法。不過(guò)，這種辦法會(huì)讓債務(wù)處于一直不斷地攀升的風(fēng)險(xiǎn)之中。如英國(guó)金融服務(wù)管理局（Financial Services Authority）的前主席埃德?tīng)?特納（Adair Turner）提議，需要更多非傳統(tǒng)手段對(duì)財(cái)政赤字實(shí)現(xiàn)徹底的貨幣融資。這意味著現(xiàn)在向不負(fù)責(zé)任的私人銀行授權(quán)制造國(guó)有化貨幣。這更多的是一種為了擴(kuò)大需求而使用中央銀行權(quán)利造錢(qián)的直接方式（可能更有效）而不是間接地通過(guò)資產(chǎn)價(jià)格操縱的利用方式。尤其在日本，直接的赤字貨幣化看起來(lái)很明智。
這是解決結(jié)構(gòu)性薄弱的需求根源的一種辦法。一項(xiàng)政策能將重新分配收入從儲(chǔ)蓄者轉(zhuǎn)向消費(fèi)者，另一種政策則會(huì)提高支出。這就是為什么日本增加消費(fèi)稅是多么不合適，相反，日本應(yīng)該向儲(chǔ)蓄金征稅。這與節(jié)儉可貴的偏見(jiàn)相悖，但世界各國(guó)患有“需求短缺綜合癥”，節(jié)儉的做法就行不通。非生產(chǎn)性的節(jié)儉該放棄。
戰(zhàn)勝危機(jī)后不適癥和持續(xù)疲軟的需求供應(yīng)在于有可能是結(jié)構(gòu)性供應(yīng)疲軟。鼓勵(lì)工作、投資和創(chuàng)新會(huì)是解決之道。但是，用于增加供應(yīng)的政策不能同時(shí)削弱需求。這是勞動(dòng)力市場(chǎng)改革樣本所存在的一個(gè)困難，因?yàn)檫@些改革會(huì)降低大部分勞動(dòng)力的工資，讓雇主更為容易地雇傭和解雇員工。這可能在至少在中期會(huì)造成消費(fèi)降低——準(zhǔn)確的說(shuō)，德國(guó)在21世紀(jì)第一個(gè)十年時(shí)就有如此的經(jīng)歷。這就是歐元區(qū)為什么必須設(shè)立一個(gè)平衡方案，而不過(guò)度依賴結(jié)構(gòu)改革。
危機(jī)留下了嚴(yán)重的后遺癥。歐元區(qū)處理危機(jī)的方式比美國(guó)更為不恰當(dāng)。不過(guò)，危機(jī)的根源公在長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性比疲軟中找到。如果走出危機(jī)不是進(jìn)入到下一個(gè)危機(jī)的開(kāi)始的話，政策也要解決這些缺陷。答案有可能不是傳統(tǒng)意義上的，而今天的經(jīng)濟(jì)條件也不是傳統(tǒng)意義上的。這些弊端需要不同尋常的治理方法，因此要去找到它們。
譯者：阮嘉嘉
Content@chinadaily.com.cn