2025年“世界中國(guó)學(xué)”大會(huì)在上海成功舉辦后，一場(chǎng)關(guān)于學(xué)術(shù)范疇界定的討論引發(fā)廣泛關(guān)注，即中國(guó)本土學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史、文化與社會(huì)的研究，是否應(yīng)當(dāng)被納入“世界中國(guó)學(xué)”的學(xué)術(shù)譜系？
這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，實(shí)則觸及全球化時(shí)代知識(shí)生產(chǎn)的核心學(xué)術(shù)倫理?！笆澜缰袊?guó)學(xué)”目前仍是西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)體系，中國(guó)本土學(xué)者的研究若被納入“世界中國(guó)學(xué)”，學(xué)術(shù)主體性是否會(huì)被消解？知識(shí)生產(chǎn)的中心-邊緣格局是否會(huì)被進(jìn)一步固化？事實(shí)上，將中國(guó)學(xué)者的本土研究歸入“世界中國(guó)學(xué)”框架，本質(zhì)上是一種認(rèn)知概念的錯(cuò)位。這種錯(cuò)位不僅模糊了不同學(xué)術(shù)范式的本質(zhì)邊界，更折射出全球化進(jìn)程中部分知識(shí)分子在文化身份與學(xué)術(shù)立場(chǎng)上的深層焦慮。要從根本上厘清這一學(xué)術(shù)疆界，關(guān)鍵在于確立“中國(guó)世界學(xué)”的獨(dú)立學(xué)術(shù)范疇，將中國(guó)學(xué)者的本土研究歸屬于這一體系之下，從而賦予其獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格與話語(yǔ)主體性，使其作為中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的重要組成部分，真正有機(jī)融入世界知識(shí)體系。這一學(xué)術(shù)范式的厘清，對(duì)提升中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)、增強(qiáng)文化自信，乃至推動(dòng)人類知識(shí)體系的多元共生，都具有不可替代的理論與現(xiàn)實(shí)意義。
當(dāng)前學(xué)界對(duì)“世界中國(guó)學(xué)”內(nèi)涵與外延的認(rèn)知偏差，并非偶然，而是源于三個(gè)相互交織的深層原因。首先，是研究對(duì)象與學(xué)科屬性的概念混淆。將“研究什么”等同于“屬于什么學(xué)科”，將所有以中國(guó)為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)成果，不加區(qū)分地歸入“中國(guó)學(xué)”領(lǐng)域，這種認(rèn)知忽略了一點(diǎn)，即學(xué)科屬性不僅取決于研究對(duì)象，更取決于研究立場(chǎng)、理論框架與方法論體系。其次，是將學(xué)術(shù)立場(chǎng)與地理坐標(biāo)簡(jiǎn)單等同，認(rèn)為身處西方的學(xué)者研究中國(guó)就是“世界中國(guó)學(xué)”，身處中國(guó)的學(xué)者研究中國(guó)就是“本土研究”，卻忽視了研究者的文化身份、價(jià)值立場(chǎng)對(duì)學(xué)術(shù)理論建構(gòu)的決定性作用，而地理坐標(biāo)無(wú)法替代學(xué)術(shù)立場(chǎng)的核心地位。最后，是知識(shí)生產(chǎn)與文化輸出的功能錯(cuò)位。將知識(shí)生產(chǎn)等同于文化傳播，用“是否對(duì)外輸出”作為界定學(xué)科本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有向西方傳播的中國(guó)研究才屬于“世界中國(guó)學(xué)”，而服務(wù)于中國(guó)本土發(fā)展的研究則不具備“世界性”。這種認(rèn)知混淆了知識(shí)的生產(chǎn)屬性與傳播路徑，忽視了本土問(wèn)題意識(shí)對(duì)人類知識(shí)體系的普遍貢獻(xiàn)，許多具有鮮明本土特色的學(xué)術(shù)理論，如中國(guó)的“天人合一”思想、“和而不同”理念，同樣能為解決全球共同問(wèn)題提供重要啟示。
“漢學(xué)”與“中國(guó)學(xué)”從誕生之初就與西方殖民主義的全球擴(kuò)張緊密相連。19世紀(jì)以來(lái)，隨著西方列強(qiáng)對(duì)東方的殖民侵略，“漢”與“中國(guó)”逐漸成為西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)中具有區(qū)域?qū)傩缘臉?biāo)簽，中國(guó)研究被強(qiáng)行納入西方“區(qū)域研究”的框架之下。這種學(xué)術(shù)范式本質(zhì)上隱含著西方中心主義的地理概念與學(xué)術(shù)霸權(quán)，一切非西方文明成為需要被“觀察”“解讀”的“他者”，用西方的理論工具與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁剪非西方的歷史與現(xiàn)實(shí)，這種認(rèn)知背后正是西方殖民主義的意識(shí)形態(tài)。盡管20世紀(jì)后半葉以來(lái)，隨著中國(guó)國(guó)際地位的提升與全球格局的變化，這種顯性的文化霸權(quán)思想逐漸被弱化，西方中國(guó)學(xué)也開(kāi)始出現(xiàn)多元化的研究視角，但不可否認(rèn)的是，其源于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的理論框架與思維定式仍未根本改變。在這一背景下，如果中國(guó)學(xué)者自覺(jué)將自身的中國(guó)研究歸入“世界中國(guó)學(xué)”范疇，就意味著在學(xué)術(shù)范式上自我認(rèn)同西方的文化殖民傳統(tǒng)，主動(dòng)放棄中國(guó)研究的學(xué)術(shù)主體性與主導(dǎo)權(quán)。這不僅會(huì)導(dǎo)致中國(guó)學(xué)術(shù)失去對(duì)本土問(wèn)題的解釋權(quán)，更會(huì)使世界知識(shí)體系失去一種源于中國(guó)文明的獨(dú)特認(rèn)知維度。
“中國(guó)世界學(xué)”與“世界中國(guó)學(xué)”的本質(zhì)區(qū)別，在于“以誰(shuí)的主體性研究世界”與“以誰(shuí)的主體性研究中國(guó)”的根本差異?！笆澜缰袊?guó)學(xué)”的本質(zhì)，是“以世界（主要是西方）的主體性研究中國(guó)”，即站在西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的立場(chǎng)上，用西方的理論框架、概念工具與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題，其研究目的往往是為了滿足西方對(duì)“他者”的認(rèn)知需求，或服務(wù)于西方的全球戰(zhàn)略。而“中國(guó)世界學(xué)”的本質(zhì)，則是“以中國(guó)的主體性研究世界”，這里的“研究世界”并非指放棄中國(guó)研究，而是以中國(guó)的文化立場(chǎng)、問(wèn)題意識(shí)與理論智慧為基礎(chǔ)，既研究中國(guó)本土的歷史與現(xiàn)實(shí)，也研究中國(guó)與世界的互動(dòng)關(guān)系，更研究全球共同面臨的問(wèn)題。這種“中國(guó)主體性”并非狹隘的民族主義，而是一種基于中國(guó)文明傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)：承認(rèn)文明的多樣性，主張以“和而不同”的理念看待世界，既不排斥西方學(xué)術(shù)的合理成分，也不盲從西方的理論霸權(quán)。在研究全球治理問(wèn)題時(shí)，“中國(guó)世界學(xué)”可以從中國(guó)的“天下觀”“共商共建共享”理念出發(fā)，提出不同于西方“霸權(quán)穩(wěn)定論”的治理方案；在研究文明交流問(wèn)題時(shí)，“中國(guó)世界學(xué)”可以以“文明互鑒”為核心，超越西方“文明沖突論”的思維定式。只有這樣建構(gòu)起“中國(guó)世界學(xué)”的主體性，才能真正確立中國(guó)本土學(xué)術(shù)在全球知識(shí)體系中的主體地位，也才能明晰其與“世界中國(guó)學(xué)”的本質(zhì)差異，從根本上避免概念認(rèn)知的錯(cuò)位。
中國(guó)本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的生命力，源于文明發(fā)展的內(nèi)在需求與內(nèi)生性問(wèn)題意識(shí)。從先秦諸子百家對(duì)“天下秩序”的思考，到宋明理學(xué)對(duì)“心性義理”的探索；從近代以來(lái)對(duì)“救亡圖存”與“民族復(fù)興”的追問(wèn)，到當(dāng)代對(duì)“中國(guó)式現(xiàn)代化”與“人類命運(yùn)共同體”的研究，中國(guó)學(xué)術(shù)始終以解決本土面臨的重大問(wèn)題為核心驅(qū)動(dòng)力。這種內(nèi)生性的問(wèn)題意識(shí)，構(gòu)成了中國(guó)學(xué)術(shù)區(qū)別于西方學(xué)術(shù)的獨(dú)特品格，也使其能夠?yàn)槿祟愔R(shí)體系貢獻(xiàn)獨(dú)特的智慧。當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)正在以“古為今用、西為中用、中為西用、古今中西通用”的開(kāi)放視野，構(gòu)建超越傳統(tǒng)漢學(xué)與“世界中國(guó)學(xué)”的研究域界。“古為今用”意味著從中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中汲取智慧，將“民為邦本”等思想轉(zhuǎn)化為解決當(dāng)代問(wèn)題的理論資源；“西為中用”意味著批判性地借鑒西方學(xué)術(shù)的合理方法，而非盲目套用其理論框架；“中為西用”意味著將中國(guó)學(xué)術(shù)的理論成果推向世界，為全球問(wèn)題提供中國(guó)方案；“古今中西通用”則意味著在融合古今中西智慧的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造具有普遍意義的學(xué)術(shù)理論。這種學(xué)術(shù)視野與研究方法，正在推動(dòng)“中國(guó)世界學(xué)”的逐步成熟。
展望未來(lái)，當(dāng)“中國(guó)世界學(xué)”真正走向成熟，其與“世界中國(guó)學(xué)”將不再是相互對(duì)立的學(xué)術(shù)范式，而是成為人類知識(shí)體系中相互補(bǔ)充的兩個(gè)分支。正如“德國(guó)世界學(xué)”“法國(guó)世界學(xué)”以其獨(dú)特的民族文化立場(chǎng)豐富著人類對(duì)世界的認(rèn)知，“世界德國(guó)學(xué)”“世界法國(guó)學(xué)”以外部視角為德國(guó)、法國(guó)研究提供新的維度一樣，“中國(guó)世界學(xué)”與“世界中國(guó)學(xué)”也將共同構(gòu)成認(rèn)識(shí)中國(guó)與世界的重要路徑?！爸袊?guó)世界學(xué)”的“中國(guó)性”與“世界中國(guó)學(xué)”的“非中國(guó)性”，將不再是劃分學(xué)術(shù)疆界的壁壘，而是成為拓展人類認(rèn)知邊界的兩個(gè)維度。這種多元共生的學(xué)術(shù)格局，將推動(dòng)世界學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)的“區(qū)域研究”向真正的“全球研究”轉(zhuǎn)型，不再以西方為中心觀察世界，也不再以單一文明的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判多元文化，而是以平等、互鑒的態(tài)度看待不同文明的學(xué)術(shù)成果。在這一過(guò)程中，“中國(guó)世界學(xué)”將以其獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)與理論智慧，為構(gòu)建“學(xué)術(shù)命運(yùn)共同體”貢獻(xiàn)重要力量，使不同文明的學(xué)術(shù)成果能夠真正實(shí)現(xiàn)互鑒互通、互融共榮，共同為人類未來(lái)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)與認(rèn)知根據(jù)。這不僅是中國(guó)學(xué)術(shù)的使命，也是全球?qū)W術(shù)界共同的追求。
Content@chinadaily.com.cn